民间收账公司暴力犯罪案例分析

发布时间：2024-03-18 热度：0

民间收账公司暴力犯罪案例分析

        重庆清欠公司讲述近年来，收账公司在民间债务中异常活跃，因民事诉讼耗时长，执行难，许多债权人都找收账公司代为收账，有的高利贷公司甚至自己组织收账人员。在收账过程中，往往伴随非法拘禁、抢劫、故意伤害等暴力犯罪，但其犯罪证据往往难以收集，致使公安机关立案和打击都甚少。下面这一案例是笔者在工作中遇到的较为典型的案例，拿来与大家讨论，也发表一下自己浅显的看法。

简要案情

        重庆催收公司讲述2010年5月，罗某（塑钢窗生产个体户）与黄某（北川县某工地建筑分包商）签订塑钢窗施工合同，约定罗某为某工地安装价值50万元塑钢窗，付款方式为按合同进程70%付款，余款在工程结束后一年内付清。2010年底，罗某按合同施工完毕并通过验收，黄某却并未按照合同约定付款，而是只付给罗某15万元。后经罗某多次催要，黄某分别于2011年底和2012年底分两次付给罗某五万元，于2013年6月付3万元。期间，罗某到该施工工地询问发包给黄某建筑公司，对方称早已将工程款与黄某结清。后黄某不再接罗某电话，也躲避与罗某见面。

         2014年4月，罗某到公安机关报案称被诈骗，公安机关经过查证，发现合同书上黄某的名字和身份证号均系伪造，查无此人，根据罗某提供的电话号码等线索，查清了黄某的真实身份，但公安机关认为黄某一直在付款，遂认定这是一起经济纠纷，要求罗某到法院起诉。

        重庆债务催收公司讲述罗某离开公安机关后，并未到法院起诉，而是与短信中收到的一收账公司联系，要求对方帮其收账，但未约定方式和报酬。4月25日，罗某接到收账公司人员电话，称已找到黄某，要求罗某带上相关资料到重庆某茶楼包间商谈具体事宜。罗某遂与其哥罗大某一起到了重庆某茶楼包间，见黄某已被收账公司6、7人控制在包间内，收账公司人员要求双方核对账目，核对后，黄某差罗某22万余元。收账公司人员要求黄某拿出

       10万元给罗某，其余账目一笔勾销，罗某不在追讨，罗某不同意，收账公司人员威胁说，今天哪个不同意就不要想出这个门，并将大门控制，还有人把匕首拿在手中耍弄，罗某见对方人多，又有匕首，怕被伤害，于是只得同意，黄某也迫于无奈叫人拿来10万元现金。后收账公司人员销毁相关账目，强迫罗某打了一张22万元收条。收账公司人员从10万元中拿走6万元，并告诉罗某这是收账的报酬，罗某心中害怕，只有就范，拿着4万元回家。

此案例中，笔者认为有四个方面的法律问题：一是黄某伪造身份签订合同，并于后期不履行付款义务的行为是否构成合同诈骗？二是收账公司对黄某的行为是否构成非法拘禁，若够罪，罗某是否为共犯？三是收账公司致使罗某丧失12万元债权是否构成抢劫？四是收账公司拿走6万元做报酬而不论罗某是否愿意是否构成抢劫？

一、笔者认为黄某用假身份信息签订合同，并于后期不履行付款义务的行为构成合同诈骗罪。

      重庆债务清收公司讲述《刑法》第224条合同诈骗罪规定如下：有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，以合同诈骗罪论处。（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。此案中，黄某伪造身份签订合同符合“以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的”的行为特征，唯一需要认定其“以非法占有为目的”之主观故意，能否认定其非法占有之目的，是认定该行为是否够罪的关键。

“非法占有之目的”，既可存在于签订合同之时，也可存在于履行合同的过程中。是否具有非法占有目的的判断，首先要考查行为人是否采取了刑法所规定的欺骗手段，其次综合考虑行为前、行为过程中以及行为后的各种情节。此案中，黄某在签订合同时伪造身份，在合同签订履行中，不按照约定支付货款，只支付了部分货款，并在两年后进行藏匿，如果黄某无正当理由，笔者认为在以上种种行为的背后难以掩饰黄某“非法占有之目的”，所以即使黄某本人坚称其无非法占有目的，我们也应该透过客观行为来认定其主观故意，认定黄某的行为构成合同诈骗罪，而不是简单以其辩解来排除其犯罪之故意。

可能也有人认为黄某的行为不够罪，应将此案认定为合同纠纷。假设此观点正确，那么罗某为维护自己的权益，则只能通过民事诉讼的途径，但是民事诉讼案件立案时，必需明确被告人之身份信息，而此案中，合同上的黄某身份信息系伪造，查无此人，请问此时以谁为被告，以合同上的假信息是明显不行，如果要以公安机关帮助查实的黄某之真实身份来作为被告，又如何让立案庭的法官来确定二者是同一人，如果这些环节不能解决，则民事途径无法走通，此时公安机关又不立案管辖，此案岂不成了两不管，罗某权益被损害确找不到任何救济的途径，公民的权益如何得到保障。

二、笔者认为收账公司对黄某的行为构成非法拘禁罪，因黄某的人身自由被剥夺，罗某不成立为非法拘禁的共犯。

《刑法》第238条非法拘禁罪规定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。本案中黄某被收账公司人员找到，并带至茶楼包间控制，不能离开、逃走，明显是一种被禁闭，其人身自由是被剥夺，而不是被限制。同时我们可以看到，收账公司人员是出于被委托，收取双方均认可的合法债务而拘禁黄某，虽然黄某不情愿拿出钱财，但此钱是黄某应付之债务，符合238条第三款之规定，应以非法拘禁罪论。对于罗某，其在非法拘禁中，既无犯罪故意，也无犯罪行为，其委托收账公司时也无教唆其采取违法手段之言语，所以罗某不构成非法拘禁罪。

三、笔者认为收账公司要罗某只收10万元，免去黄某12万元债务的行为构成抢劫罪。

      《刑法》263条对抢劫罪进行规定：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物。在刑法理论中，对抢劫的定义是以非法占有为目的，采取足以压制对方反抗的方式取得财物的行为，其中暴力、胁迫属于手段行为，强取财物属于目的行为。此案中，针对目的行为，使债权人损失债权，是否能算作是财物，笔者认为可以构成，因为财物包括财产性利益，而债权属于财产性利益。还有一个问题需要解决，即犯罪的行为人和财产的取得人非同一人，此种情况下能否算作强取财物，笔者认为可以构成，因为财产性犯罪中犯罪行为人既可以自己取得财物，也可以让第三人取得，或者是无人取得，都不影响犯罪的成立，只要是使权利人失去财产即可。

      解决了目的行为的认定，让我们来看一下手段行为。此案中，收账公司人员在罗某到达茶楼时先行控制了黄某，已经给罗某造成了心理上的压力，后又威胁说，今天哪个不同意就不要想出这个门，并将大门控制，还有人把匕首拿在手中耍弄，既有暴力，又有胁迫。“控制大门”，致使罗某二人无法离开，是典型的暴力行为；“威胁说，今天哪个不同意就不要想出这个门，有人把匕首拿在手中耍弄”则是典型的胁迫行为，以上行为都达到了足以压制反抗的程度，并且是当场实施的，所以其手段行为也达到了抢劫罪之条件。

四、笔者认为收账公司拿走6万元做报酬，而不论罗某是否愿意构成抢劫。

      在这6万元的取得中，对于手段行为，与上文中12万元一致，不用累述。是否认定抢劫，关键看对6万元的取得是合法还是非法占有。无可厚非，帮助收账肯定应收取报酬，但是在双方没有约定情况下，如何确定报酬数额，笔者认为有两种途径，一是双方协商，二是法院判决或裁定，按照这两种方法取得，笔者认为是合法取得，除此之外，都是非法占有。其行为手段和目的均符合抢劫罪之条件，所以笔者认为这6万元也构成抢劫罪。